评价租的划算还是买的划算涉及到一个概念叫净现值（NPV）,简单的说就是计算未来现金流入和现金流出的差值，是正数就有利可图，负数就有亏损风险。惠州复印机出租

举个例子：

假设你的A公司要租赁10台设备电脑设备办公去做一个项目，做成功了3个月后你就拿到项目款100000，你支出的费用包括租金和人工的工资，假设后者是固定的工资支出10个人60000，项目开始一次性的支出，而假设租一台电脑一个月100块一台，10台1000块一月，剩下租电脑或是购买两个选择哪一种方式合适？

在这种状况下现金流如下：

表中的NPV为37000，表示为有利可图。

其实上述的表达不是很准确，净现值通常用的为期一年以后的概念，因为时间上也是具有价值的，现在的1元和十年以后的1元的“价值”上并不等价，在会计上会引入“折现率”这个概念，就是把时间的这个价值差距过滤掉，定位在同一个时间点上进行比较。

当然上面的是一个粗略的计算，细心的人会发现引入了可预期的收入似乎是无关紧要的概念，你就单纯的比较购买和租赁哪个更划算就行了干嘛还要不相关的预期收入因素综合来做对比。

假设存在购买还是租赁划算哪个更加的划算好这个唯一的答案好了，假设消费者是理性的，在互联网时代下也不存在信息差，在市场从分竞争的情况下有一方会胜出。购买是我们日常更常见的行为，那么按照先前给定的条件购买肯定是更划算的行为。

但事实是，在国外金融租赁在发达国家早已成为仅次于银行信贷的第二大金融工具，美国约为30%，德国约为15%。

所以购买并不一定比租赁更加的划算。

其中的原因可以做这样的解答，本质上两种都是一种金融工具，用来调节特定情形的下的现金流，如果以长远的利益为最终的判定标准来衡量哪个更好，那么你就应该要囊括这两种行为以外的因素综合考虑。例如做房地产的大多都是靠银行的借贷杠杆融资开发，利率也很高，相比于拿自有的资金来运营肯定不划算，那么为什么他们还要我们常人看来不划算的生意？

举个例子：

如果你拿100万买了价值为100万的房子，房价长了30%以后卖掉，100万的资金回报率为30%;

换另一种做法，你拿30万，然后借银行的70万，房价涨了30%之后卖掉，还掉银行70万，你回收60万，资金回报率就成了100%！

当然说是这么说也千万不要照猫画虎的去运作，不然杠杆的反作用你会蒙受重大的损失。

各中的区别是什么？就是牺牲短期的利益来加大投入到大概率事件上面去，而不是眼瞅着眼前的那点利益在“蜗牛角上争长论短”。放在租赁和购买上面来说，如果租赁能够让你快速的实现企业的运转，同时你的业务也是注重轻质产模式的人，即使长期来看租赁付出的总金额更多而总的净流入更大，那么租赁有又何不可？

给你个大而全的互联网设备租赁平台的网站，如果有需要可以租到最近的，租后保障也不错。